Сайт практикующего медика. Всё про медицину.

Дійсно, характеризуючи епізоотії чуми в Туркменії, Т. А. Бурлаченко і дуже ясно показують, що основним видом гризунів, що бере участь в епізоотіях, на всіх цих ділянках є велика піщанка. Протягом 6 років від великих піщанок збудник чуми виділявся повсюдно і щорічно (виділено 1421 штам). Частіше за інших гризунів після великої піщанки до епізоотій залучалися близькоспоріднені види: красно-хвостая (394 штами) і полуденна (259 штамів) піщанки. Тільки на одній з 18 ділянок локальних епізоотії штами чумного мікроба були виділені лише від красно-хвостых піщанок (район дельти річки Атрека). Жовтий і тонколапый ховрахи, мохноногий тушканчик і інші види залучалися до епізоотій на території поселень великих піщанок тільки в окремі роки. Ст. С. Петров, розглянувши детально роль багатьох видів другорядних носіїв чуми в Середньоазіатському вогнищі (жовтий ховрах, красно-хвостая і полуденна піщанки і ін.), показав, що жоден з них в даний час з різних причин не володіє необхідним комплексом ознак основного носія.Те ж саме можна сказати і про сибірські вогнища чуми. До виявлення епізоотії чуми серед ховрахів в 1966 р. Н. В. Некипелов і ін., хоча і рахували Забайкальську ділянку очаговости полигостальным, при його оздоровленні піддавали винищуванню тільки тарабаганов. В результаті епізоотичний процес був пригнічений. Таким чином, так або інакше теорія моногостальности признавалася, і підтверджувалася на досвіді оздоровлення вогнища. З проявом в Забайкаллі епізоотії чуми серед ховрахів через 20 років прихильники полигостальности змінили свою точку зору і почали вважати, що всі ці роки збудник чуми зберігався в популяції ховрахів.